Press "Enter" to skip to content

Des ajustements plus élevés du coût de la vie aideront-ils réellement les personnes âgées en matière de sécurité sociale?

Les prestations de sécurité sociale ont perdu leur pouvoir d'achat depuis l'an 2000, et les dérisoires ajustements du coût de la vie, ou COLA, sont largement à blâmer. Au cours des 10 dernières années, les COLA ont atteint une moyenne d'environ 1,5%, tandis que l'inflation s'est rapprochée de la barre des 2% pendant cette période. Et une grande raison pour laquelle les COLA ont été si avares est qu'ils sont basés sur une mesure imparfaite.

Actuellement, les COLA sont dictés par l'évolution de l'indice des prix à la consommation pour les salariés urbains et les employés de bureau (IPC-W). Lorsque le coût des biens et services communs grimpe, les COLA reçoivent un coup de pouce. Le problème, cependant, est que l'IPC-W ne reflète pas avec précision les augmentations de coûts qui sont spécifiques aux personnes âgées – à savoir celles qui sont liées aux soins de santé. À ce titre, les avocats principaux ont réclamé un nouveau moyen de calculer les COLA, y compris un IPC-E proposé, ou un indice des prix à la consommation pour les personnes âgées, qui tiendrait compte des changements dans les dépenses qui ont le plus d'impact sur les retraités.

SOURCE D'IMAGE: GETTY IMAGES.

Le candidat à la présidence, Mike Bloomberg, semble d'accord pour dire que des changements doivent être apportés et, dans une annonce récente, il s'est engagé à dynamiser spécifiquement les COLA. C'est une bonne nouvelle pour les personnes âgées en théorie, mais la réalité est que même si des taux de couverture sociale plus élevés peuvent sembler une bouée de sauvetage pour les personnes âgées qui dépendent de la sécurité sociale, ils ne sont pas une panacée pour les difficultés financières des retraités.

La sécurité sociale a ses limites

L'une des raisons pour lesquelles tant de personnes âgées sont en colère contre les COLA avares est qu'elles dépendent beaucoup trop de la sécurité sociale en premier lieu. La sécurité sociale fournira généralement des prestations qui remplacent environ 40% du revenu ancien du salarié moyen. La plupart des personnes âgées, cependant, ont besoin d'environ deux fois plus de revenus pour vivre confortablement, et des COLA plus élevés ne combleront pas cet écart.

Le senior typique de la sécurité sociale recueille aujourd'hui un peu plus de 18 000 $ par an. Mais la réalité est que pour la plupart des gens, ce revenu est loin d'être suffisant pour assurer un mode de vie décent. Et dans ce scénario, il est facile d'affirmer que peu importe si un COLA de 2%, 3% ou 4% est appliqué à ce chiffre – ce n'est toujours pas assez d'argent pour rester à flot financièrement.

En fait, il est conseillé aux travailleurs d'épargner de manière agressive pour la retraite, car il est un fait connu que le pouvoir d'achat de la sécurité sociale est limité – non seulement en raison des faibles COLA, mais parce que ces avantages n'ont jamais été conçus pour remplacer la totalité des chèques de paie des travailleurs. . Maintenant, malheureusement, il est trop tard pour que les retraités d'aujourd'hui remontent dans le temps et construisent les œufs de nid qu'ils ont négligés tout au long de leur carrière. Les jeunes travailleurs peuvent, espérons-le, apprendre de leurs erreurs.

Où cela laisse-t-il les aînés aujourd'hui? Malheureusement, pas dans un super endroit. Même si les COLA commencent à augmenter dans tous les domaines, cela ne suffira probablement pas à faire de la sécurité sociale un flux de revenu de retraite viable en soi. Les aînés qui dépendent fortement de ces avantages seraient donc avisés de réduire leurs dépenses, d'ajuster leurs attentes en matière de style de vie et d'envisager de générer des revenus avec un travail à temps partiel. Toutes ces concessions sont susceptibles d'avoir un impact beaucoup plus important que les COLA légèrement plus généreux.

Des ajustements plus élevés du coût de la vie aideront-ils réellement les personnes âgées en matière de sécurité sociale?
4.9 (98%) 32 votes