Press "Enter" to skip to content

La meilleure façon de réparer la sécurité sociale

Le fonds d'affectation spéciale de la sécurité sociale devant s'épuiser au cours des 15 prochaines années, les décideurs ont commencé à envisager les changements nécessaires pour maintenir la solvabilité du fonds d'affectation spéciale. Bien qu'ils soient en désaccord sur les détails, il existe un large soutien pour apporter ces changements de manière progressive, en imposant des charges nettes plus importantes à ceux qui ont plus de ressources. Il existe deux stratégies possibles pour améliorer les finances de la sécurité sociale tout en rendant le programme plus progressif.

Une stratégie, adoptée par certains décideurs, consiste à augmenter les impôts sur les hauts salaires, à générer suffisamment de revenus pour maintenir le programme solvable et payer les augmentations des prestations. Une autre stratégie, pour laquelle certains sondages trouvent un soutien populaire, consiste à réduire les prestations pour les retraités aisés. L'une ou l'autre stratégie, ou une combinaison des deux, pourrait atteindre l'objectif de réduire le déficit de sécurité sociale tout en protégeant les personnes âgées les plus démunies. Cependant, si les décideurs politiques poursuivent la stratégie de réduction des avantages, ils doivent bien le faire.

Une approche tentante, mais imparfaite, réduirait les prestations de sécurité sociale pour les retraités à revenu annuel actuel élevé. Cette approche est déjà utilisée dans une certaine mesure. Les personnes âgées dont le revenu annuel dépasse certains seuils doivent payer de l'impôt sur le revenu sur une partie de leurs prestations, ce qui réduit effectivement les prestations en fonction du revenu annuel. Au cours des dernières années, la Heritage Foundation et le gouverneur de l'époque Chris Christie ont proposé de réduire directement les prestations pour les retraités à revenu annuel plus élevé, une approche parfois appelée «évaluation des ressources».

Cependant, comme nous l'avons expliqué récemment, la réduction des prestations de sécurité sociale en fonction des revenus annuels créerait de graves problèmes économiques. Un problème est que les personnes âgées modifieraient leur comportement pour réduire leur revenu déclaré et éviter les réductions de prestations. Ils pourraient réduire leurs heures de travail ou prendre leur retraite plus tôt. Ou, ils pourraient se livrer à une manipulation financière, comme changer le moment de la demande de sécurité sociale ou des retraits des comptes de retraite.

De plus, les économistes conviennent généralement que le revenu annuel, qui varie d'une année à l'autre, est une mesure peu fiable du bien-être économique à long terme. Pour les personnes âgées, la réduction des prestations en fonction du revenu annuel pénaliserait injustement les retraités qui ont économisé davantage pendant leurs années de travail. Les travailleurs qui se sont sacrifiés pour mettre de l'argent de côté pour la retraite – et qui ont donc fini par faire des retraits plus importants sur leurs comptes de retraite – recevraient des prestations moins importantes que ceux qui ont dépensé plus pendant leurs années de travail.

Heureusement, il existe un meilleur moyen de rendre la sécurité sociale plus progressive du côté des prestations – réduire les prestations pour les retraités avec des revenus du travail plus élevés à vie. Cette approche se fonde sur la formule d’avantages progressifs d’aujourd’hui, qui relie les prestations mensuelles de chaque retraité à une mesure des gains à vie sur lesquels elle a payé les impôts de la sécurité sociale. Bien que les prestations mensuelles soient plus élevées pour les retraités ayant des gains à vie plus élevés, elles sont moins que proportionnellement plus élevées. En d'autres termes, les retraités à hauts revenus reçoivent plus de dollars par mois, mais ils obtiennent un taux de rendement moins élevé sur les impôts de sécurité sociale qu'ils ont payés au cours de leur vie professionnelle.

L’inclinaison de la formule d’avantages sociaux à l’égard des retraités dont les revenus du travail sont élevés pendant toute leur vie n’a guère suscité de plaintes du public. La formule pourrait être rendue plus progressive en abaissant les prestations pour les retraités ayant des gains à vie élevés. Le revenu du travail à vie est une bonne mesure, quoique imparfaite, du besoin de prestations car il mesure un aspect clé de la capacité d’une personne à se préparer à la retraite. De plus, la réduction des prestations fondées sur les revenus du travail à vie ne pénaliserait pas l'épargne ni ne récompenserait la manipulation financière. Elle imposerait peu de pénalités au travail dans la vieillesse, car les gains de vieillesse ne représentent qu'une petite partie des gains à vie.

Cette approche pourrait être mise en œuvre en modifiant la formule de prestation de sorte que les prestations mensuelles augmenteraient plus lentement avec les revenus du travail à vie qu'aujourd'hui. Ou, nous pourrions aller plus loin en supprimant la formule de prestation et en faisant payer à la Sécurité sociale une prestation forfaitaire non liée aux gains à vie. Pour réduire les pénalités de travail, les prestations pourraient encore être plus élevées pour les retraités qui travaillent depuis plus d'années. Bien entendu, tout changement devrait être introduit progressivement pour les futurs retraités.

Une approche similaire pourrait être appliquée à Medicare. La loi actuelle oblige les retraités ayant des revenus annuels courants plus élevés à payer des primes plus élevées, encore une fois, une meilleure approche imposerait des primes plus élevées aux retraités avec des revenus du travail plus élevés à vie.

Augmenter la progressivité de la sécurité sociale en réduisant les prestations pour les personnes âgées aisées est un moyen raisonnable de résoudre les difficultés financières du programme. Mais les détails comptent. Le ciblage des prestations sur la base des revenus du travail à vie protégerait les personnes dans le besoin tout en évitant les effets économiques néfastes.

Sita Slavov est professeure à la Schar School of Policy and Government de l'Université George Mason et chercheuse invitée à l'American Enterprise Institute. Alan Viard est chercheur résident à l'American Enterprise Institute.

La meilleure façon de réparer la sécurité sociale
4.9 (98%) 32 votes