Press "Enter" to skip to content

La réalité de la crise de la retraite

Les notes de fin et les citations sont disponibles dans les versions PDF et Scribd.

En examinant les données sur la façon dont les travailleurs américains épargnent pour la retraite, deux faits deviennent très clairs:

  • Des millions d'Américains risquent de ne pas avoir suffisamment d'argent pour maintenir leur niveau de vie à la retraite.
  • Le problème s'aggrave avec le temps.
  • Les conséquences de ces déficits d'épargne croissants pourraient être graves à la fois pour les familles américaines et pour l'économie nationale, car une grande partie des ménages pourraient être contraints de réduire considérablement leur consommation à la retraite et devront dépendre fortement de leurs familles, des organisations caritatives et du gouvernement pour aider à joindre les deux bouts. Plutôt que de garder le contrôle de leur vie économique, des millions d'Américains peuvent être forcés de se débrouiller pendant leurs dernières années, partiellement dépendants des autres pour obtenir un soutien financier et d'accepter un niveau de vie nettement inférieur à ce qu'ils avaient envisagé.

    Ce dossier illustrera la réalité de cette crise en examinant d'abord ce que les données ont à dire sur le montant d'argent que les Américains mettent de côté pour leur retraite. Il évaluera ensuite les résultats d'études qui utilisent une modélisation complexe pour estimer le pourcentage de la population qui risque de ne pas atteindre une retraite financièrement stable. Ce qui est clair, c'est que peu importe la manière dont les besoins des ménages à la retraite sont projetés ou la façon dont leurs revenus, leurs actifs et leurs dettes sont mesurés, une part inacceptablement élevée d'Américains semble menacée d'être contrainte à un niveau de vie inférieur à la retraite. Les estimations les plus convaincantes de la part des ménages qui ne disposeront pas d'actifs suffisants s'élèvent à un peu plus de 50%. Mais ce qui est encore plus inquiétant, c'est le fait que les études les plus optimistes constatent toujours que près du quart des retraités sont en deçà.

    Faits sur la crise

    Les données disponibles sur la façon dont les ménages américains accumulent des actifs financiers et comment ils l'ont fait au fil du temps montrent un public américain qui a du mal à se préparer à la retraite et qui devient moins bien préparé au fil du temps. Trois tendances claires illustrent en particulier dans quelle mesure les Américains sont mal préparés à la retraite.

    Un grand pourcentage d'Américains n'épargnent rien pour leur retraite

    Selon une enquête sur les ménages publiée récemment par le Board of Governors of the Federal Reserve System, en 2013, environ 31% des Américains ont déclaré n'avoir aucune épargne-retraite et ne pas avoir de pension à prestations définies, ou PD. Cette constatation est conforme aux résultats d'autres enquêtes exhaustives de la Réserve fédérale et signifie que près d'un tiers des personnes aux États-Unis n'ont actuellement pas d'argent mis de côté dans n'importe quel type de compte de retraite pour compléter leurs prestations de sécurité sociale. Parmi les répondants âgés de 55 à 64 ans – ceux les plus proches de la retraite qui auraient déjà dû constituer une épargne importante – la proportion de ceux qui ont déclaré n'avoir ni épargne ni pension était toujours de 19%, soit environ un ménage proche de la retraite sur cinq.

    Qu'une si grande proportion d'Américains ne dispose d'aucune épargne ne devrait pas être particulièrement surprenant étant donné que beaucoup n'ont toujours pas accès aux principaux véhicules d'épargne utilisés par les travailleurs aujourd'hui: les régimes de retraite en milieu de travail. En 2014, seulement 65% des travailleurs du secteur privé avaient accès à un régime de retraite grâce à leur emploi, et seulement 48% y participaient. Même en ce qui concerne uniquement les travailleurs à temps plein, plus du quart n'avaient toujours pas accès à un régime de retraite parrainé par l'employeur et plus de 40% n'y participaient pas. De plus, ces chiffres ne se sont pas sensiblement améliorés au fil du temps. En fait, des études qui utilisent des données qui permettent une analyse à long terme indiquent que la proportion de travailleurs du secteur privé ayant accès à des plans de travail est en fait plus faible maintenant qu'elle ne l'était à la fin des années 1980.

    Les familles qui épargnent ont souvent des actifs insuffisants

    Alors que les pensions à PD traditionnelles deviennent de plus en plus rares, il est plus important pour les travailleurs de constituer des économies dans des régimes à cotisations définies, ou DC, tels que 401 (k) s ou dans des comptes de retraite individuels sans employeur, ou IRA. Malheureusement, la plupart des ménages n'ont pas réussi à se constituer à un niveau suffisamment proche dans ces comptes. En 2013, le solde médian du compte de retraite de tous les ménages âgés de 55 à 64 ans n'était que de 14 500 $. Même après avoir exclu tous les ménages qui n'avaient rien épargné, le solde médian du compte des ménages proches de la retraite n'était encore que de 104 000 $. Si un ménage utilise tout cet argent pour acheter une rente auprès d'une compagnie d'assurance-vie qui paiera un revenu mensuel garanti pour le reste de la vie du ménage, ce revenu ne fournira qu'environ 5 000 $ par année à la retraite – loin de ce que le ménage est susceptibles d'avoir besoin.

    Ces faits peuvent sembler quelque peu déroutants pour ceux qui savent que la somme totale des économies de ces régimes a augmenté de manière significative au fil du temps et est en effet assez importante, à plus de 12,1 billions de dollars en 2013. Bien qu'il s'agisse d'une somme impressionnante, la répartition de ces actifs entre les ménages, les ménages typiques de la classe moyenne ont très peu d'épargne dans leurs comptes. En termes simples, les riches détiennent la plupart de ces actifs, tandis que la classe moyenne et les pauvres en ont relativement peu. En 2013, les 20% des ménages en âge de travailler les plus riches en revenu possédaient 67,7% de tous les actifs du compte de retraite, tandis que les 50% les plus pauvres n'en possédaient que 7,4%. Parmi les ménages plus âgés, une étude de la Social Security Administration a révélé que seulement 19% des familles dirigées par une personne de plus de 65 ans recevaient en fait des distributions d'un compte de retraite en 2009, avec seulement 8% des familles du quartile de revenu inférieur recevant ces distributions.

    Les ménages devraient aujourd'hui augmenter leurs économies par rapport aux générations précédentes, mais ils ne le font pas

    Une façon simple de mesurer dans quelle mesure les ménages seront capables de maintenir leur niveau de vie à la retraite consiste à examiner le rapport entre leur richesse totale et leur revenu. Cela donne une idée de la quantité totale d'actifs qu'une famille a accumulée par rapport à la quantité approximative qu'elle consomme au cours d'une année donnée. Comme les données de l'Enquête sur les finances des consommateurs, ou EFC, le montrent clairement, alors que ces ratios se sont améliorés pour les ménages plus âgés au cours des années 1990 et au début des années 2000 – lorsque la bulle immobilière a augmenté et que les marchés boursiers ont explosé – ils se sont effondrés par la suite après la Grande Récession et n'ont montré aucun signe de rétablissement. Dans l'ensemble, les ménages proches de l'âge de la retraite étaient moins bien lotis en 2013 qu'ils ne l'étaient en 1989. Parallèlement, les ratios pour les ménages plus jeunes n'ont montré pratiquement aucune croissance significative même lorsque l'économie se portait bien à la fin des années 90 et au début des années 2000, et ils ont depuis chuté. ces dernières années également. Cela signifie qu'aujourd'hui, les ménages de tous les groupes d'âge ont des ratios richesse / revenu qui sont en fait inchangés par rapport ou sensiblement inférieurs aux ratios atteints par les ménages au cours des décennies précédentes.

    Cela est particulièrement inquiétant étant donné qu'au cours de cette période, les travailleurs sont passés de plus en plus des régimes de retraite à prestations définies – dont les actifs ne sont pas évalués par le SCF – à des régimes à cotisations définies, dont les actifs sont évalués. Même si les ménages au cours des dernières années ont accumulé le même montant d'actifs que les ménages les années précédentes, le passage des régimes de retraite à prestations définies aux régimes à prestations déterminées aurait dû entraîner une augmentation des ratios richesse / revenu à mesure que le montant des actifs non déclarés diminuait.

    Cette stagnation des ratios richesse / revenu pourrait être satisfaisante si les besoins en matière de retraite étaient restés les mêmes au fil du temps, mais comme Alicia H. Munnell du Center for Retirement Research du Boston College, ou CRR, l'a expliqué en détail précédemment, les besoins en matière de retraite ont en fait considérablement augmenté au cours des dernières décennies. L'espérance de vie a augmenté et l'âge de la retraite pour les prestations de sécurité sociale complètes est passé à 67 ans, ce qui signifie que les travailleurs ont désormais plus d'années de dépenses à couvrir mais doivent attendre plus longtemps pour commencer à recevoir des prestations de sécurité sociale complètes. Les coûts des soins de santé ont également augmenté considérablement, entraînant des dépenses plus élevées pour les retraités, et la baisse des taux d'intérêt réels depuis 1983 signifie qu'un montant donné de richesse accumulée aujourd'hui produit désormais moins de revenus de retraite qu'il ne l'aurait fait au cours des décennies précédentes.

    Pour toutes ces raisons, les travailleurs devraient approcher la retraite avec une richesse par rapport à leur revenu plus élevée que les générations précédentes. Les données montrent cependant que c'est le contraire qui se produit, indiquant que les travailleurs actuels ne sont pas aussi préparés à la retraite et que de plus en plus de générations plus jeunes peuvent être obligées de se débrouiller tout au long de leur retraite en continuant à travailler au-delà de ce qu'elles voulaient, en s'appuyant sur la famille et programmes gouvernementaux d'aide, ou en réduisant considérablement leur consommation.

    Comment tous ces faits s'imbriquent-ils?

    Tous ces faits indiquent que des millions de familles américaines sont confrontées à la perspective très réelle de ne pas pouvoir maintenir leur niveau de vie à la retraite et que le problème s'aggrave avec le temps. Cependant, les chercheurs et les décideurs veulent souvent fournir un nombre unique qui quantifie exactement la part des Américains qui risquent d'avoir des économies insuffisantes. Arriver à un tel nombre nécessite l'utilisation d'une modélisation complexe, mais cela peut être fait.

    Un certain nombre de ces analyses ont été menées ces dernières années et ont produit différentes estimations. Les différences sont principalement dues aux différences d'hypothèses intégrées dans chaque modèle et à la manière dont certaines variables clés sont mesurées. (voir l'annexe pour plus de détails) Cette section examine certaines des études les plus citées, y compris certaines des plus pessimistes et des plus optimistes, et décrit ce qu'elles montrent sur la profondeur de la crise de la retraite. Cependant, il ressort clairement de toutes ces analyses que, quelles que soient les hypothèses ou les mesures utilisées, un pourcentage inacceptablement élevé d'Américains risquent de devoir baisser leur niveau de vie à la retraite et le problème ne fait qu'empirer. temps.

    Les appréciations pessimistes

    L'un des exemples les plus fréquemment cités des estimations les plus pessimistes de la préparation à la retraite des Américains provient de l'Institut national de la sécurité de la retraite, ou NIRS, dans son rapport «La crise de l'épargne-retraite: est-elle pire que ce que nous pensons?». Ce rapport utilise l'industrie Recommandations d'épargne recommandées par la société de courtage Fidelity Investments pour évaluer la part des ménages en voie d'atteindre un objectif de taux de remplacement du revenu, c'est-à-dire la part du revenu de préretraite d'un ménage qu'il doit remplacer à la retraite pour maintenir son niveau de vie … de 85 pour cent. Lors de l'évaluation de l'état de préparation des ménages en utilisant la mesure la plus large des ressources des ménages – la valeur nette – le rapport a révélé que 65% des ménages âgés de 25 à 64 ans risquaient de ne pas atteindre leur objectif d'épargne-retraite en 2010.

    Notamment, la part jugée à risque augmente à mesure que les ménages rajeunissent, passant de 67,8% des 55 à 64 ans, à 69,8% des 45 à 54 ans, à 70,1% des 35 à 44 ans. à 51,1 pour cent des ménages âgés de 25 à 34 ans, mais comme le note le rapport lui-même, l'estimation pour ce groupe d'âge doit être abordée avec une extrême prudence, car il est extrêmement difficile d'évaluer la préparation des travailleurs si éloignés de la retraite, et l'estimation basse est largement le produit de l'objectif d'épargne disproportionnellement bas fixé pour ce groupe par les repères d'épargne de Fidelity Investments que NIRS utilise.

    Certains facteurs font que les résultats de cette étude sont potentiellement quelque peu pessimistes. Premièrement, l'objectif de taux de remplacement du revenu utilisé – 85% – se situe au sommet des recommandations de taux de remplacement standard. Deuxièmement, l'utilisation d'un taux cible unique pour tous les ménages ne tient pas compte du fait que les ménages ayant des caractéristiques différentes peuvent exiger des taux de remplacement différents. Enfin, l'utilisation d'un seul calendrier d'objectifs d'épargne à chaque âge pour mesurer si les ménages sont sur la bonne voie ne tient pas compte du fait que les ménages pourraient potentiellement utiliser différentes voies d'épargne et se retrouver avec le même montant d'argent à la retraite.

    Il est important de noter, cependant, qu'un certain nombre de ces choix méthodologiques, comme l'utilisation d'un taux de remplacement du revenu cible unique, ne sont pas propres à l'analyse NIRS et, en fait, sont également utilisés dans de nombreuses autres évaluations de la préparation à la retraite. De plus, dans des publications de suivi, le NIRS a montré que même en utilisant des cibles d'épargne plus prudentes, la part des ménages qu'il trouve à risque reste très élevée. En outre, il a montré que si les voies d’épargne qui renvoient l’épargne dans les années ultérieures d’un travailleur peuvent également atteindre des objectifs de richesse similaires à la retraite, elles peuvent souvent être extrêmement difficiles à suivre de manière réaliste.

    Dans l'ensemble, l'estimation selon laquelle 65% des ménages américains sont à risque est potentiellement pessimiste et représente une estimation haut de gamme de la part de la population américaine qui pourrait ne pas être à la retraite. Cela dit, l'analyse NIRS est utile pour illustrer en termes transparents et faciles à comprendre comment les ménages américains se comparent aux normes mêmes – celles avancées par les professionnels de l'industrie – qu'ils utiliseront probablement pour évaluer leur propre préparation à la retraite. De plus, ses résultats soulignent le fait que la préparation à la retraite empire généralement dans les ménages plus jeunes.

    Les évaluations optimistes

    À l'autre extrémité du spectre se trouve un groupe d'études qui utilise une modélisation plus complexe et qui est plus fréquemment cité par ceux qui ont une vision plus optimiste de la gravité de la crise de la retraite. Les résultats de ces études brossent généralement un tableau un peu moins négatif que les résultats d'études similaires menées par des organisations telles que le Center for Retirement Research, examinées ci-dessous, en raison de leur adoption d'hypothèses alternatives sur les modes de consommation des ménages et de leur préférence pour des mesures alternatives de revenu de préretraite. Le plus important, cependant, est que malgré leur adoption de ces hypothèses et mesures alternatives – dont les validités sont encore très contestées – ces analyses du meilleur scénario indiquent toujours qu'une part inacceptable de ménages américains pourrait être forcée de baisser leur niveau de vie à la retraite et que le problème s'aggrave avec le temps.

    Parmi les études primaires souvent citées par ceux qui cherchent à brosser un tableau plus optimiste de la préparation à la retraite des Américains, citons une étude de 2012 de Barbara A. Butrica, Karen E. Smith et Howard M. Iams qui utilise un modèle de microsimulation – le Modeling Income in le modèle Near Term, ou MINT, qui est maintenu par la Social Security Administration – pour calculer dans quelle mesure les ménages individuels seront en mesure de remplacer leurs revenus de préretraite à la retraite. Bien qu'elle ne calcule pas quelle part de chaque génération est à risque en soi, l'étude fournit une distribution des taux de remplacement projetés pour cinq générations de travailleurs. Les chiffres souvent cités dans cette étude sont les taux de remplacement médians apparemment impressionnants calculés pour chaque génération, qui varient de 84 pour cent à 98 pour cent lorsque l'on utilise la mesure préférable ajustée en fonction des salaires des gains à vie (voir l'encadré à la page suivante) et de 109 pour cent à 119 pour cent lorsque l'on utilise des gains ajustés sur les prix qui sont moins appropriés pour déterminer si un travailleur sera en mesure de maintenir son niveau de vie à la retraite.

    Pourquoi utiliser l'indexation des salaires sur l'indexation des prix?

    Lors du calcul du pourcentage du revenu de préretraite d’un individu qui sera remplacé à la retraite, un élément clé du calcul est la mesure du revenu de préretraite utilisée. De nombreuses études utilisent une moyenne des gains à vie d’un travailleur, mais la question devient alors de savoir si les revenus des années précédentes doivent être ajustés à l’aide d’un indice des prix ou d’un indice des salaires.

    Un moyen facile de penser aux différences entre l’utilisation de l’une ou l’autre de ces options consiste à imaginer si l’objectif de revenu de retraite d’un travailleur était hypothétiquement déterminé en utilisant uniquement la moyenne de ses premières et dernières années de gains. Aux fins de cet exemple, supposons que la première année de rémunération d'un travailleur était 1973; sa dernière année était 2013; et que dans les deux années, elle gagnait exactement le revenu médian, ce qui signifie qu'elle était fermement dans la classe moyenne.

    Mettre le revenu de 1973 de cette travailleuse en dollars de 2013 en utilisant un indice des prix ne nous dirait que combien d'argent elle aurait besoin aujourd'hui pour acheter le même paquet de biens qu'elle pouvait se permettre en 1973. Bien que ce paquet de biens soit associé à une norme de classe moyenne de vivant cette année-là, l'économie américaine a connu une croissance importante depuis lors, au-delà de l'inflation des prix. Cela est dû à l'augmentation de la productivité, ce qui signifie que le niveau de vie de la classe moyenne d'aujourd'hui est bien meilleur que ce qui était considéré comme une classe moyenne il y a seulement quatre décennies. Par conséquent, si le revenu de 1973 de cette travailleuse ajusté au prix était simplement calculé en moyenne avec son revenu de 2013 et utilisé pour fixer son objectif de revenu de retraite, cela reviendrait en fait à dire qu'elle devrait réduire considérablement ses niveaux de consommation actuels et adopter un niveau de vie plus bas qui soit quelque part entre ce qui était considéré comme la classe moyenne il y a quatre décennies et ce qui est considéré comme la classe moyenne aujourd'hui.

    Toutefois, l'utilisation d'un indice des salaires pour ajuster ses gains de 1973 nous indiquerait de combien d'argent elle aurait besoin aujourd'hui pour se permettre le même niveau de consommation relatif qu'elle avait il y a 40 ans. En d'autres termes, comme elle gagnait un revenu de classe moyenne selon les normes de 1973, cela nous indiquerait de quel revenu elle aurait besoin aujourd'hui pour continuer à être de classe moyenne. Si ce chiffre et son revenu de 2013 étaient utilisés pour fixer son objectif de revenu de retraite, il en résulterait l'utilisation d'un objectif qui tenterait vraiment de maintenir le niveau de vie qu'elle a réellement vécu au cours de sa vie – celui d'un Américain de la classe moyenne – comme par opposition à un niveau de vie basé sur la quantité consommée en valeur absolue des décennies plus tôt.

    Bien sûr, les modèles réellement utilisés pour déterminer les taux de remplacement des travailleurs actuels n’utilisent pas seulement les revenus de deux ans, mais la même logique s’applique lors de l’ajustement de tous les gains antérieurs d’un travailleur. Bien que l'indexation des prix joue certainement un rôle dans certaines recherches universitaires, pour les raisons décrites ci-dessus, nous pensons que l'utilisation de l'indexation des salaires fournit des estimations des besoins en matière de retraite qui reflètent beaucoup plus le niveau de vie des travailleurs à long terme.

    Mais ce qui est plus important, c'est ce que l'étude Butrica, Smith et Iams montre au sujet de la proportion de travailleurs susceptibles de manquer à la retraite. Lorsqu'on utilise les gains à vie indexés sur les salaires, la proportion de travailleurs dont le taux de remplacement du revenu devrait être inférieur à 75% – une approximation raisonnable des recommandations minimales de la plupart des universitaires et des professionnels de l'industrie – varie de 34% de la cohorte War Baby ou de ceux nés entre 1936 et 1945, à 43 pour cent de la génération X, ou à ceux nés entre 1966 et 1975. La proportion de travailleurs dont le taux de remplacement devrait être inférieur à 50 pour cent va de 13 pour cent des travailleurs âgés jusqu'à 18 pour cent des plus jeunes. ouvriers.

    En d'autres termes, l'étude montre que, selon la génération examinée, entre trois et quatre travailleurs sur 10 devront potentiellement abaisser leur niveau de vie à la retraite, et près d'un travailleur sur cinq parmi les plus jeunes devra peut-être réduire sévèrement leur consommation.

    Une deuxième étude souvent citée par des évaluations plus optimistes de la crise de la retraite est celle de William G. Gale, John Karl Scholz et Ananth Seshadri. Cette étude diffère des analyses plus pessimistes dans son utilisation d'hypothèses alternatives sur la façon dont les enfants quittant le domicile affectent la consommation des ménages et dans quelle mesure les retraités continueront de réduire leur consommation au cours des dernières années au-delà du montant par lequel ils la réduisent à leur entrée en retraite. . (voir l'encadré à la page suivante) Il utilise également des données sur les retraités actuels au lieu de données sur les travailleurs actuels pour évaluer la proportion d'Américains à la retraite.

    Alors que l'article original publié par Scholz, Seshadri et Surachai Khitatrakun en 2006 utilisait des données de 1992 pour estimer la part de la soi-disant Health and Retirement Study, ou HRS, cohort – ceux nés entre 1931 et 1941 – tombant en dessous de leurs cibles de richesse optimales , une mise à jour du document de travail de 2009 rédigée avec Gale fournit des estimations préliminaires pour trois cohortes supplémentaires à l'aide des données de 2004. Le chiffre le plus notable de cette mise à jour est que 25,9% de l'échantillon total se sont révélés avoir des actifs insuffisants, le déficit médian étant de 32 260 $ en dollars de 2004.

    Bien que cette estimation semble à première vue nettement inférieure à celles produites par d'autres sources, elle témoigne toujours de l'existence d'un important déficit d'épargne-retraite qui affectera des millions de familles américaines. Si l'étude de Gale, Scholz et Seshadri représente un scénario optimiste, alors ce scénario optimiste est que plus d'un retraité sur quatre examiné avait un revenu de retraite insuffisant pour maintenir son niveau de vie. De manière significative, cette estimation a été produite en utilisant des données d'avant le début de la Grande Récession, ce qui a fait des ravages sur l'épargne et la valeur nette des Américains. En outre, bien que cette étude ne porte pas sur les travailleurs actuels, les résultats montrent que la part des Américains à risque augmente avec chaque génération successive d'anciens retraités. Encore une fois, cela indique que le problème s'aggrave avec le temps. Dire que cela ne constitue pas une crise de la retraite reviendrait à dire que le pays ne serait pas confronté à une crise du logement si une famille américaine sur quatre risquait de perdre son logement et que cette part ne devait qu'augmenter temps.

    Hypothèses concernant la consommation des ménages, les enfants et le vieillissement

    Au cœur des différences entre les modèles utilisés par des chercheurs tels que Gale, Scholz et Seshadri et ceux utilisés par des organisations telles que le CRR se trouvent des hypothèses différentes concernant l'évolution de la consommation des ménages au fil du temps.

    Premièrement, le fait de supposer ou non que les ménages réduisent leur consommation après le départ des enfants du foyer peut affecter de manière significative les estimations de la part des ménages à risque. En effet, si les ménages diminuent leur consommation, ils peuvent épargner davantage et auront un niveau de consommation moyenne inférieur à remplacer à la retraite, ce qui se traduira par une meilleure préparation à la retraite. Si les parents déplacent simplement les dépenses qu'ils faisaient pour leurs enfants vers d'autres formes de consommation – par exemple, tout en élevant des enfants, ils ont fait des sacrifices financiers qui n'ont que temporairement réduit leur niveau de vie – ils continueront à épargner à leurs taux antérieurs et auront besoin d'actifs supplémentaires à la retraite pour maintenir leur niveau actuel de consommation. Des études telles que celle de Gale, Scholz et Seshadri adoptent la première hypothèse, tandis que les analyses d'organisations telles que le CRR adoptent la dernière.

    Deuxièmement, alors que presque toutes les analyses supposent que les ménages abaisseront initialement leur niveau de consommation lors de leur premier départ à la retraite (voir annexe), que les ménages acceptent ou non une baisse progressive de leur niveau de consommation au fur et à mesure de leur retraite au-delà de ce décrochage initial a un impact significatif sur la part des ménages apparaissant à risque. C'est tout simplement parce que si les retraités consomment moins au total, ils devront avoir accumulé moins d'actifs pour financer cette consommation. Des études telles que celle de Gale, Scholz et Seshadri supposent que les retraités réduiront volontiers leur consommation au fil du temps au-delà de la baisse initiale qu'ils connaissent lors de leur première retraite, tandis que les modèles tels que celui utilisé par le CRR supposent généralement que les retraités maintiendront un niveau de consommation constant tout au long de la retraite suite à la baisse initiale.

    Cependant, comme Alicia H. Munnell, Matthew S. Rutledge et Anthony Webb du CRR le montrent clairement dans un article récent, ce qui est extrêmement important à propos de toutes ces hypothèses, c'est qu'elles restent en suspens dans la littérature universitaire. Par exemple, bien que certaines études montrent que la consommation diminue progressivement pendant la retraite, on ne sait pas dans quelle mesure il s'agit d'un produit de la baisse des besoins de consommation par rapport à la baisse des revenus de retraite. Il n'y a pas non plus de prépondérance de preuves montrant que les ménages réduisent leurs dépenses après le départ des enfants du foyer; alors que certaines études montrent que les ménages peuvent réduire et réduisent effectivement la consommation, d'autres constatent le contraire. De plus, il y a un débat important sur le montant que les futurs retraités devront dépenser pour les soins de santé et les soins de longue durée, et des dépenses anticipées plus élevées dans ces catégories pourraient affecter de manière significative les besoins de dépenses prévus. (voir l'annexe)

    Lesquelles de ces hypothèses les chercheurs estiment plus plausibles détermineront en partie si elles gravitent vers des études plus optimistes, plus pessimistes ou celles qui se situent au milieu. Cela dit, comme l'illustre ce dossier, peu importe laquelle de ces évaluations est préférée, une part inacceptable du public américain risque de devoir abaisser son niveau de vie à la retraite, et l'ampleur du problème ne semble être que grossit avec le temps.

    Mais le plus préoccupant est que la plus jeune génération examinée par Gale, Scholz et Seshadri sont des bébés de guerre – définis dans l'étude comme ceux nés entre 1942 et 1947 – qui, selon plusieurs autres analyses, sont probablement la génération la mieux préparée pour la retraite. . Si 28,1% de cette génération, qui ont pu constituer leur épargne au cours de l'une des meilleures bourses de l'histoire des États-Unis et qui ont bénéficié d'un accès beaucoup plus important aux pensions à prestations définies, sont estimés avoir des ressources insuffisantes, cela augure très mal pour les plus jeunes. les générations que d'autres études jugent souvent beaucoup moins préparées à la retraite. En d'autres termes, il semble tout à fait possible que même compte tenu des hypothèses plus optimistes utilisées par l'étude, la part des personnes actuellement sur le marché du travail risquant de ne pas pouvoir maintenir leur niveau de vie à la retraite puisse être bien supérieure à 25,9%, et les déficits d'épargne auxquels ils sont confrontés pourraient bien être beaucoup plus importants.

    Un terrain d'entente: l'indice national de risque de retraite

    Entre ces études plus optimistes et pessimistes se trouve l'indice national du risque de retraite, ou IRRN, produit par le CRR. L'INRR mesure la part des ménages de moins de 65 ans qui ne sont probablement pas en mesure de maintenir leur niveau de vie à la retraite sur la base des revenus attendus de la sécurité sociale; Pensions de retraite; et l'épargne individuelle, y compris l'argent dans les plans 401 (k), les comptes de retraite individuels et la valeur nette du logement. Il prend en compte les besoins uniques des ménages individuels en ajustant les taux cibles de remplacement du revenu en fonction du revenu passé, et il calcule les taux de remplacement atteints par rapport à une moyenne des salaires à vie indexée sur les salaires plutôt qu'à une moyenne indexée sur les prix.

    L'INRP montre la part des ménages à risque en 2013 – la dernière année pour laquelle une estimation est disponible – à 52 pour cent, ce qui est en nette augmentation par rapport aux 31 pour cent des ménages qui étaient estimés à risque en 1983. Tout aussi important c'est que – comme c'est le cas dans les autres études examinées – les jeunes travailleurs devraient de nouveau être beaucoup moins bien préparés pour la retraite. La part des ménages âgés de 30 à 39 ans jugés à risque est de 59%, contre 52% de ces ménages âgés de 40 à 49 ans et 45% des ménages âgés de 50 à 59 ans.

    Il est important de noter qu'un certain nombre d'hypothèses intégrées dans l'INRR l'empêchent d'être trop pessimiste et peuvent même le conduire à sous-estimer la part des ménages à risque. Premièrement, il est supposé que tous les ménages liquideront tous leurs actifs à la retraite, y compris leur maison via des hypothèques inversées, et que tous les ménages utiliseront leurs économies pour acheter des rentes qui leur fourniront des contrôles réguliers jusqu'à la fin de leur vie. Cependant, la grande majorité des ménages ne font rien de tout cela. L'IRRN ne classe également les ménages comme «à risque» que s'ils devraient tomber d'au moins 10% en dessous de leur objectif de taux de remplacement du revenu, et il suppose que tous les ménages travailleront jusqu'à l'âge de 65 ans, malgré le fait que de nombreux travailleurs prennent leur retraite plus tôt et reçoivent par conséquent prestations sociales annuelles réduites. Toutes ces hypothèses tendent à rendre les résultats de l’IRRI plus optimistes.

    Enfin, le NRRI ne prend pas non plus en compte les coûts des soins de longue durée ni explicitement les coûts des soins de santé en tant que coûts distincts des autres dépenses de base des ménages retraités et s'ajoutant à ceux-ci. Il suppose que si les ménages doivent payer des soins de santé à la retraite, ils peuvent simplement réduire leur consommation d'autres biens et services d'un montant équivalent à leurs dépenses de santé, et il suppose que les ménages n'achètent pas d'assurance soins de longue durée. Le CRR a constaté que lorsqu'il tenait explicitement compte de ces coûts, la part des ménages qu'il jugeait à risque augmentait considérablement. En effet, l'estimation du NRRI pour 2006 – la dernière année pour laquelle cette comparaison a été effectuée – est passée de 44% à risque jusqu'à 64% à risque.

    Conclusion

    Peu importe la façon dont on aborde l'évaluation de la préparation à la retraite du public américain, les faits restent les mêmes: un grand pourcentage d'Américains ne se constitue pas suffisamment d'actifs nécessaires pour maintenir leur niveau de vie à la retraite, et le problème ne fait que pire pour les jeunes générations. Alors que les études qui utilisent différentes méthodologies peuvent arriver à différentes estimations du pourcentage exact d'Américains à risque de difficultés financières à la retraite, même les plus optimistes, qui utilisent des données de pré-récession, constatent encore qu'environ un quart des Américains retraités ne parviennent pas à la hauteur et que l'état de préparation s'aggrave avec le temps. Les estimations les plus intermédiaires disponibles mettent la part des travailleurs américains actuels en danger à plus de 50%.

    À mesure que la population américaine vieillit, le bien-être économique des retraités et de leurs familles sera de plus en plus important pour la santé globale de l’économie nationale. Pour garantir l'indépendance économique et la dignité à la retraite de toutes les familles américaines, il est impératif de s'attaquer à tous les éléments de la compression de la classe moyenne qui rend plus difficile pour les familles qui travaillent de trouver de l'argent pour épargner pour la retraite. Il est également nécessaire de remédier aux défaillances du système de retraite actuel du pays. To shore up the retirement system, the Center for American Progress has proposed a number of reforms in its report “The Middle-Class Squeeze.” These reforms include:

  • Encouraging the adoption of hybrid retirement plans—such as CAP’s Safe, Accessible, Flexible, and Efficient, or SAFE, Retirement Plan—at both the state and national levels
  • Increasing access to existing alternative savings options such as the low-cost Thrift Savings PlanRequiring 401(k) and individual retirement accounts to be more transparent about fees and investment practices
  • Making tax incentives for saving simpler and fairer by replacing existing tax deductions with a Universal Savings Credit and introducing a progressive match for low-income savers’ contributions
  • Only by making such significant changes to America’s existing retirement system can we ensure that all retirees are able to avoid economic dependency and truly enjoy the retirement they have been looking forward to and deserve.

    Appendix

    Any attempt to project the share of American households that will be at risk of not having sufficient resources in retirement requires making a number of methodological choices and adopting numerous assumptions. While which data sources are utilized will have an impact on studies’ findings, it is often differences related to these methodologies and assumptions that are responsible for the most significant disparities between alternative analyses’ findings. This appendix provides a brief overview of the most important differences that have not already been described above and illustrates exactly how the choices made can determine the extent to which a study’s estimates are optimistic or pessimistic.

    Replacement rate targets

    A household’s income replacement rate target is the percentage of preretirement income it requires in retirement in order to maintain its preretirement standard of living. Whether a household is on track to hit this target is a frequently used measure for determining whether that household is at risk or not. Studies that assume households will need to replace a higher share of their income in retirement will—holding all else equal—generally find that a higher share of households are at risk, while studies assuming lower required income replacement rates will generally find a lower share of households to be at risk.

    Almost all studies that utilize target replacement rates adopt targets that are below 100 percent, meaning that households are assumed to need less money in retirement to maintain their current level of consumption than they needed while working. As described in a 2012 paper published by the Social Security Administration, the three primary reasons for this assumption are: “Income taxes are lower in retirement because income is typically lower, and because some sources of retirement income, such as Social Security benefits, are taxed at lower rates than earnings;” “[r]etirees no longer need to save for retirement or, usually, for their children’s education;” and “[w]ork-related expenses are substantially reduced or eliminated altogether.”

    The income range needed in retirement that most academic and industry recommendations fall into is between 60 percent and 90 percent of preretirement income.

    Importantly, however, these recommended rates vary in a number of key ways. Academic studies that utilize more complex models are now more frequently attempting to account for the fact that required replacement rates may be different for households with different characteristics. Characteristics that are sometimes taken into account include household preretirement income levels, individuals’ marital status, and how many earners live in a household. Industry recommendations are far less likely to take these kinds of differences into account when setting target replacement rates, as their goal is generally to provide more simplistic rules of thumb for all households to utilize while saving.

    The studies described above that explicitly use target replacement rates to gauge household preparedness are the estimates produced by the Center for Retirement Research and the National Institute on Retirement Security. NIRS utilizes industry recommendations that incorporate a single 85 percent replacement rate target for all households. The CRR utilizes replacement rate targets that vary depending on individual household characteristics but that average to 73 percent for working-age households. The study by Gale, Scholz, and Seshadri, on the other hand, does not use income replacement rate targets to gauge retirement preparedness but instead uses specific wealth targets calculated for individual households using a life cycle model and data on their earnings histories.

    Calculating preretirement income

    Essential for calculating replacement rates is the measure of preretirement income selected. Studies of retirement preparedness vary in how far back they look when calculating preretirement income and in which types of income they include in their totals. Analyses that utilize higher measures of preretirement income generally find a larger share of households to be at risk, since replacing an identical percentage of a higher income total will require the accumulation of more assets.

    First, studies differ in terms of whether they consider preretirement income to refer to income earned only in the year or years directly preceding retirement or to an average of workers’ incomes over a longer period of time. The justification for using the former is that it is perhaps a more accurate estimate of the level of consumption being enjoyed by a household at the exact moment it exits the labor force. The justification for using the latter is that earnings in a single year or a small number of years directly preceding retirement can be relatively volatile—especially since many households may not retire all at once and may instead opt to gradually lower their working hours in the years prior to their retirement—and consequently may not reflect the standard of living a household has actually become accustomed to during its working years as accurately as a longer-term average can. Which method produces a higher estimate of preretirement income will depend on a number of factors, including whether years of zero earnings are included and exactly how many years are used to calculate an average earnings measure.

    The second issue on which studies differ when estimating preretirement income is whether or not income totals should include sources of income beyond earnings—that is, wages, salary, and self-employment income—such as capital income and imputed rental income. While some studies choose to only count earned income, others choose to count additional sources of income as well, which serves to increase income totals and may consequently increase the share of households deemed to be at risk, since households would then have to save more money to hit the same income replacement rate. Those who prefer more limited measures of income may do so because they believe forms of income such as capital income are not as frequently used to fund preretirement consumption as is earned income. Those who advocate for the inclusion of income sources beyond earnings generally maintain that households do take these income streams into account and utilize them when making consumption decisions, and consequently, this income cannot be ignored when attempting to measure overall preretirement consumption.

    Looking at the studies described above, both the analysis by Butrica, Smith, and Iams and the CRR’s National Retirement Risk Index calculations utilize longer-term income averages. Butrica, Smith, and Iams use an average of a person’s 35 highest-earning years—excluding co-resident income and imputed rental income—as their measure of preretirement income, while the CRR defines preretirement income as the average of household lifetime earnings including capital income and imputed rental income. The NIRS study uses replacement rate targets that consider preretirement income to be only the income earned by a household directly preceding retirement, and the Survey of Consumer Finances income measure it utilizes includes both earned income and income from all other sources, including capital income. Finally, Gale, Scholz, and Seshadri do not use replacement rates in the same manner the other studies do, instead using records of lifetime earnings to help calculate optimal wealth targets for individual households. The lifetime earnings measures they use are drawn from Social Security earnings records that record only wage, salary, and self-employment income.

    How households draw down wealth in retirement

    Also of great importance is how households will spend their assets in retirement. Whether it is assumed that households will liquidate the entirety of their assets to support consumption in retirement, as well as whether households are assumed to purchase products such as annuities to manage the long-term drawdown of their savings, will have a significant impact on the share of households deemed to be at risk. Generally speaking, those analyses that assume households will liquidate a larger share of their net worth and that assume that households will purchase products that protect them against longevity risk—that is, the risk of outliving one’s savings—find a lower percentage of households to be in danger of not having enough money in retirement.

    The first assumption that must be made is whether households liquidate the entirety of their wealth—and their housing wealth in particular—so as to pay for consumption in retirement. If households are assumed to draw on that equity in retirement via tools such as a reverse mortgage, it will make them appear to have far more assets available than otherwise. If households are assumed not to liquidate the entirety of their assets—as seems far more likely given the fact that very few households actually make use of reverse mortgages—the assets available to them will be substantially lower, and consequently, the share of households considered at risk will rise.

    The second important assumption that must be made is whether households choose to purchase annuities or to self-manage their savings in retirement. If households are assumed to purchase annuities that convert their assets into a lifetime stream of income that does not run out until the purchaser dies, they will generally appear somewhat better off, as research has indicated that doing so will enable them to more efficiently maintain their standard of living in retirement than would some of the more commonly adopted self-management strategies. Again, however, making this assumption is optimistic, as the vast majority of households do not actually purchase annuities in retirement despite their usefulness for managing longevity risk.

    All analyses considered above assume that housing wealth will support consumption in retirement in some fashion. The studies conducted by NIRS; the CRR; and Gale, Scholz, and Seshadri all assume that home equity can be drawn on via tools such as reverse mortgages. Butrica, Smith, and Iams use a rate of return to convert home equity into imputed rental income, which they then count in their measure of postretirement income, and the CRR also counts imputed rental income in its retirement income total. On the issue of purchasing annuities, the CRR assumes that all households will annuitize all the financial and housing assets possible, while Butrica, Smith, and Iams assume individuals will annuitize the majority of nonpension, nonhousing wealth. Gale, Scholz, and Seshadri do not assume that households will annuitize their assets and instead assume that households will draw down their wealth over the course of their retirement in a theoretically optimal way in which households carefully balance the risks of burning through the entirety of their wealth before they die with the risk of needlessly limiting their consumption during retirement.

    While not explicitly related to households’ drawing down of their own wealth, it should also be noted that these analyses—like almost all studies of retirement preparedness—generally assume that households will receive the entirety of the Social Security benefits they are entitled to under current law. If Social Security benefits were to be reduced in the future, it would likely significantly decrease retirees’ projected income replacement rates, and far more households would be placed at risk of not having enough money in retirement.

    Health care costs

    Whether studies incorporate estimates of out-of-pocket retiree health care spending can significantly impact their estimates of the share of households at risk. All else being equal, studies that anticipate higher medical spending by retirees and/or more rapid growth in this spending over time will generally find a higher share of the population to be at risk of having insufficient retirement assets than studies that anticipate less spending or cost growth, since this represents an additional cost that retired households must cover using their limited savings.

    Accounting accurately for these costs is extremely important because retirees’ out-of-pocket medical expenditures have grown significantly in recent decades and are anticipated to continue growing at a relatively fast pace. This is largely because while Medicare does cover 62 percent of health care costs for Medicare beneficiaries ages 65 and older, out-of-pocket spending still covers approximately 13 percent, and private insurance—now often fully paid for by retirees—accounts for roughly 15 percent. Consequently, rising health care costs are directly affecting seniors’ bottom lines, since they are still covering a significant portion of their health care costs in retirement themselves.

    Indeed, the Employee Benefit Research Institute estimates that as of 2014, a married couple with Medicare who have median prescription drug expenses and who purchase Medigap Plan F coverage and Medicare Part D outpatient drug benefits to supplement Medicare will still need to save approximately $241,000 to have a 90 percent chance of having enough money to just cover their medical expenses in retirement. Similarly, Fidelity Investments estimates that a 65-year-old couple retiring in 2014 will require an average of $220,000 to cover medical expenditures in retirement, excluding most dental care and over-the-counter medication costs. And both of these estimates do not even account for the projected costs of the long-term care that many households may require in the future but for which the majority of households have not purchased insurance. Given that the median retirement account balance of households ages 55 to 64 was only $14,500 in 2013, many households will have a very difficult time coming up with the funds necessary to cover these costs.

    The studies examined in this paper take very different approaches to accounting for out-of-pocket medical expenditures. The NIRS analysis does not appear to explicitly account for rising health care costs or the costs of long-term care. The CRR analysis treats medical expenditures as another form of consumption that is interchangeable with the consumption of other goods and services, meaning that if households encounter a significant medical event it is assumed that they can simply reduce spending on other forms of consumption to cover these costs. Their analysis also does not account for long-term care costs and does not assume that households must purchase long-term care insurance. The CRR, however, has noted that this treatment of medical costs potentially results in its understatement of the share of households at risk, since many households will require long-term care services and since many retirees will not be able to simply shift their consumption away from other goods and services and into medical services when a medical shock is experienced. The CRR found that when it did account explicitly for these costs, the at-risk proportion increased substantially, from 44 percent of all households in 2006—the last year for which the comparison was made—to 64 percent of all households.

    Gale, Scholz, and Seshadri’s model accounts for the potential for out-of-pocket medical expense shocks when calculating households’ optimal wealth targets. However, the size of these anticipated shocks is based on historical data from past surveys of retirees and workers that do not account for the projected growth of medical expenses and, consequently, that may serve as a poor measure of the out-of-pocket costs future retirees will face. To address this concern, the original study conducted a sensitivity analysis that allowed for the possibility of households facing additional large medical expenses and found that this significantly increased the estimate of the share of households failing to meet their wealth target in 1992, from approximately 15.6 percent of households to 20.5 percent of households.

    Keith Miller is a Senior Research Associate with the Economic Policy team at the Center for American Progress. David Madland is the Managing Director of the Economic Policy team at the Center. Christian E. Weller is a Senior Fellow at the Center and a professor in the Department of Public Policy and Public Affairs at the McCormack Graduate School of Policy and Global Studies at the University of Massachusetts Boston.

    La réalité de la crise de la retraite
    4.9 (98%) 32 votes