Press "Enter" to skip to content

Pourquoi l'Australie devrait abandonner la pension de retraite

En ce qui concerne les systèmes de revenu de retraite «il ne peut y en avoir qu'un». Ce système immortel attribue les biens et services que la société produit au moment où ils sont nécessaires aux retraités qui n'ont pas les autres sources de revenus non professionnels nécessaires pour maintenir un niveau de bien-être socialement acceptable.

C'est ça. Aucune théorie économique ne le conteste. Tous les systèmes de revenu de retraite doivent être un type d'assurance sociale qui remplit cette même fonction d'allocation des ressources. D'autres moyens d'y parvenir peuvent être évalués sous trois angles économiques.

La perspective des coûts microéconomiques

La question micro-économique de la politique de revenu de retraite est donc de savoir comment allouer les ressources aux retraités à faible revenu de la manière la plus efficace. Quel système utilise le moins de ressources en main-d'œuvre et en capital dans le processus d'allocation?

La perspective d'efficacité macroéconomique

La question macroéconomique concerne l'effet du système d'allocation des ressources de retraite sur la croissance, la demande et les incitations à l'investissement qui augmentent la capacité de production de l'économie dans son ensemble. Le système stimule-t-il l'investissement et l'activité économique ou le déprime-t-il?

La perspective de l'équité

Enfin, un système de revenu de retraite peut être jugé sur son équité. Alloue-t-il suffisamment de ressources à ceux qui en ont besoin tout en allouant ceux qui ont un accès relativement élevé aux ressources (c'est-à-dire des revenus et / ou une richesse élevés)?

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a un ensemble de principes concernant la performance des systèmes de revenu de retraite qui entrent globalement dans ces trois catégories.[1]

Ce rapport évalue les régimes de retraite publics d’âge et les régimes d’épargne privée obligatoires (pensions de retraite) de l’Australie dans ces trois domaines. La principale constatation est que la pension de retraite échoue sur tous les plans – elle utilise une grande quantité de ressources, elle réduit les incitations à l'investissement et est totalement injuste, aggravant les inégalités. En fait, étant donné qu'il ne satisfait pas aux trois critères d'un système de revenu de retraite, on pourrait soutenir qu'il ne s'agit pas du tout d'un système de revenu de retraite.

En effet, la performance économique de l’Australie serait considérablement améliorée si la pension de retraite était supprimée. La suppression de la pension de retraite implique 1) la suppression des avantages fiscaux liés à l'épargne, 2) la suppression de la contrainte de contribuer à la pension de retraite et 3) la possibilité pour les personnes de dépenser leurs super soldes. Nous concluons donc le rapport en décrivant les avantages économiques attendus de la suppression du système de pension de retraite.

Qu'est-ce que la pension de retraite?

La pension de retraite est un moyen fiscalement avantageux d'acheter des actifs financiers en utilisant des salaires ou d'autres sources de revenu. Plutôt que d'être imposée en tant que flux de revenu, la pension de retraite permet de rediriger jusqu'à 25 000 $ par année de salaire vers des achats d'actifs sans être assujetti à l'impôt sur le revenu. Il est obligatoire que 9,5% du salaire, au minimum, soient utilisés pour ces achats d'actifs de retraite.

À 56 ans (jusqu'à 60 ans), les titulaires de comptes de pension de retraite peuvent retirer des fonds pour financer leur style de vie, mais ils doivent attendre 60 ans pour retirer tous leurs fonds en franchise d'impôt.

Du point de vue du système, l'allocation des ressources aux retraités se fait en net à partir du commerce des actifs précédemment accumulés (à la fois la valeur du capital et les revenus des actifs) aux non-retraités, comme le montre la figure 1 ci-dessous.

Qu'est-ce que la pension d'âge?

La pension d’âge est un paiement en espèces bimensuel versé aux personnes de plus de l’âge de qualification, actuellement 66 mais augmentant jusqu’à 67 d’ici 2023. Pour les retraités célibataires de plus de l’âge de la retraite, ils reçoivent 933 $ par quinzaine (exonérés d’impôt en raison de fiscalité) et pour les couples, ils obtiennent 1 407 $. Les retraités locataires peuvent obtenir un paiement supplémentaire d'environ 130 $ par quinzaine.

Les pensions de vieillesse sont versées par le Trésor australien et, par conséquent, du point de vue du système, elles sont financées par une combinaison d'imposition, d'émission d'obligations et de seigneuriage.[2], en fonction des paramètres fiscaux. Sur le net, ces modalités de financement transfèrent le pouvoir d'achat aux retraités percevant la pension d'âge, comme le montre la figure 2.

Équivalence économique (ou son absence)

Puisqu'il n'y a qu'un seul système de revenu de retraite, ces deux approches doivent être équivalentes économiquement. Cela signifie que l'idée que la pension de retraite peut «réduire la pression sur le système de retraite» est en fait une déclaration de préférence idéologique et non de viabilité économique. Si le vieillissement, par exemple, est perçu comme un problème pour la pension d'âge, il l'est également pour tous les systèmes de retraite alternatifs, y compris les pensions de retraite. Après tout, il n'y a qu'un seul système de retraite. Si le système de pension de retraite peut, par exemple, allouer 60 milliards de dollars par an de ressources aux retraités, alors le système de retraite par âge peut également allouer 60 milliards de dollars par an de ressources, comme tout autre système de retraite.[3] La seule différence est que le pouvoir d'achat est accordé aux retraités avec la vente d'actifs dans un scénario et avec diverses alternatives de financement public, y compris les taxes, dans l'autre. Il n'y a pas de pudding magique résultant de la simple utilisation d'une méthode comptable différente dans le système de retraite par rapport à la pension d'âge.

Cependant, ces systèmes ne sont pas équivalents pour une raison différente. Ainsi, l'un de ces systèmes n'est pas un système de revenu de retraite.

Contrairement à la pension d’âge, la pension de retraite n’alloue pas de ressources aux «retraités qui n’ont pas les sources alternatives de revenus non professionnels nécessaires pour maintenir un niveau de bien-être socialement acceptable».

Étant donné que la pension de retraite dépend de revenus personnels antérieurs, elle n'alloue pas de ressources aux retraités sans sources de revenus alternatives. Si, en principe, le système vise à créer des sources de revenus alternatives en élargissant la propriété des actifs parmi les retraités, cela n'en fait pas un système de revenu de retraite. Les retraités qui ont peu ou pas de pension de retraite, ou qui ont passé leur pension de retraite, ont encore besoin de ressources pour leur être allouées. Le système de pension de retraite ne peut pas remplir une fonction d'assurance.

Une meilleure description de la pension de retraite est un système d'achat d'actifs fiscalement avantageux pour les hauts revenus. Son effet sur la façon dont les ressources sont allouées aux retraités est presque accessoire. Cette réalité se reflète dans de nombreux détails plus fins du système de pension de retraite. Par exemple, les critères d'âge à dépenser pour la pension de retraite sont bien inférieurs à la pension d'âge. Les retraités peuvent retirer leur argent huit ans plus tôt que la pension d'âge, au milieu de la cinquantaine. En effet, à 60 ans, les pensionnés peuvent retirer tout leur solde de pension et le dépenser immédiatement en biens de consommation. Des détails comme ceux-ci (et d'autres[4]) que cette pension de retraite ne soit pas un système de revenu de retraite.

Évaluation des coûts microéconomiques

Quel système utilise le moins de ressources en main-d'œuvre et en capital dans le processus d'allocation? Nous pouvons répondre à cette question en examinant la main-d'œuvre impliquée dans chaque système et le coût de gestion de chaque système comme indicateur indirect des ressources économiques totales consommées. Nous pouvons comparer ce coût des ressources au montant des revenus que chaque système alloue aux retraités et au nombre de retraités percevant un revenu.

Le secteur australien des pensions de retraite emploie environ 55000 personnes et a coûté 36 milliards de dollars de frais en 2020.[5] À titre de référence, il s'agit à peu près des mêmes effectifs que les 58 000 hommes de la Force de défense australienne (ADF).[6] Le coût des forces armées australiennes est également similaire, à 34 milliards de dollars par an. Mais ce coût total représente également les réservistes et les 19 000 fonctionnaires soutenant l'ADF. Pour rappel, les gens dépensent deux fois plus chaque année pour gérer leur super que pour l'électricité.[7]

Le système de retraite prévoit actuellement des revenus de retraite de 40,1 milliards de dollars par an (en 2020). [8] Le système a fourni 39,9 milliards de dollars supplémentaires de retraits forfaitaires. Ceux-ci peuvent ou non aller aux retraités et saper la logique de la pension de retraite étant un système de revenu de retraite. Au total, 1,4 million de personnes ont reçu un revenu du système.

La taille de la main-d’œuvre nécessaire pour gérer le système de pension d’âge de l’Australie peut être déterminée en examinant l’effectif total du Département des services humains (DHS), qui gère tous les programmes nationaux de protection sociale, y compris Medicare et Centrelink. En 2020, le DHS employait 33000 personnes.[9] Même si jusqu'à un cinquième de ce personnel était impliqué dans l'administration du système de retraite, cela ne représenterait que 7 000 personnes.

Les frais d'administration de la pension de vieillesse représentent une fraction du budget total du DHS d'environ 5 milliards de dollars. Si l'on prend l'hypothèse d'un cinquième comme précédemment, cela signifie que le système de retraite par âge coûte environ 1 milliard de dollars par an pour fonctionner. Pendant ce temps, il alloue environ 45 milliards de dollars de revenus de retraite à 2,5 millions de retraités.

Le tableau 1 résume les statistiques clés sur l'efficacité des ressources de chaque système. Bien que les performances du système de pension de retraite s'améliorent avec le temps à mesure qu'une plus grande proportion de titulaires de compte prend leur retraite, il est peu probable que le système dans son ensemble soit aussi proche de l'efficacité micro-économique que le système de retraite par âge, qui offre des revenus de retraite à 4%. du coût du système de retraite et 12% des effectifs.

Évaluation de l'efficacité macroéconomique

Le système de revenu de retraite stimule-t-il l'activité économique, la demande et l'investissement, ou la déprime-t-il? Bien que beaucoup soutiennent que les économies supplémentaires générées par la pension de retraite permettent un investissement plus important, cette idée découle d'une mauvaise compréhension de la macroéconomie. La confusion vient du fait que la théorie macroéconomique qualifie d’épargne les dépenses en biens du «type d’investissement», comme les nouveaux bâtiments, les véhicules ou les infrastructures.

La non-dépense de revenus en biens et services, ou en épargne, est bien connue pour être au cœur de la stagnation mondiale des dernières décennies, ainsi que le principal mécanisme par lequel les récessions et les dépressions se produisent. Le système de retraite a été mis en place pour réduire la demande dans l'économie en période d'inflation en réduisant le pouvoir d'achat des travailleurs.[10]

Actuellement, 117 milliards de dollars par an sont transférés au super, avec seulement 80 milliards de dollars en avantages de type retraite (y compris les retraits forfaitaires) payés par le système, ce qui signifie que le système réduit les dépenses potentielles dans l'économie réelle en biens et services de 38 milliards de dollars par an. Comparé au PIB australien de 1 970 milliards de dollars,[11] c'est-à-dire que 1,9% du PIB chaque année est retiré des comptes de caisse qui pourraient acheter des biens et des services et sur les marchés d'actifs (ou environ 3 800 $ par ménage par an en moyenne). La figure 3 montre la fuite des fonds en circulation dans l'économie réelle vers les marchés d'actifs – quelque chose qui s'est produit année après année.[12]

Pour rappel, la réduction nette des dépenses potentielles en biens chaque année est à peu près aussi importante que le plan de relance de 40 milliards de dollars mis en œuvre en 2009 par le gouvernement Rudd pour lutter contre la crise financière et stimuler l'activité économique. Au lieu de cela, le système de pension de retraite fait l'inverse – créant un amortisseur économique massif, année après année.

Sur le plan macroéconomique, la pension d'âge est susceptible d'être stimulante car elle passe des contribuables à revenu élevé ayant une faible propension marginale à consommer aux retraités à faible revenu ayant une propension marginale à consommer plus élevée. Cela stimule les dépenses totales, la demande, l'activité économique globale et les investissements dans l'économie réelle.

En termes de participation à la population active, la pension d'âge est également clairement gagnante. Avec un âge de qualification de 66 ans, par rapport à un âge de réservation de 56 ans pour la pension de retraite, il n'incite pas les personnes à la fin de la cinquantaine à décourager le travail. Cependant, cela ne veut pas dire que le système de revenu de retraite parfait encourage autant de travail formel que possible par les personnes âgées. La question de savoir à quel âge la société dans son ensemble est susceptible d'être soutenue simplement en raison de son âge est d'ordre moral. En effet, on pourrait faire valoir que l'âge de qualification approprié pour une pension est zéro – après tout, si la pension d'âge est considérée comme le revenu adéquat nécessaire pour une vie décente, il n'y a rien de spécial à propos d'un anniversaire particulier après le premier.

Évaluation de l'équité

L'équité comporte de nombreux éléments et nous fondons notre évaluation sur les domaines clés identifiés par l'OCDE – 1) la couverture, la réduction de la pauvreté et l'adéquation, 2) le lissage de la consommation et 3) l'équité et la redistribution générationnelles. Le tableau 2 résume ces principaux points.

Couverture, réduction de la pauvreté et adéquation

Le système de retraite en fonction de l'âge est accessible à tous les résidents ayant dépassé l'âge d'admissibilité, à condition qu'ils ne disposent pas de sources alternatives de revenus autres que le travail (c'est-à-dire qu'ils satisfassent aux critères de revenu et de patrimoine). Cela garantit que la couverture est complète parmi les résidents d'un certain âge et le manque de ressources – en respectant exactement la seule politique de revenu de retraite. En revanche, la pension de retraite ne couvre que les personnes qui se sont engagées auparavant dans la main-d'œuvre formelle, principalement en tant qu'employés et non en tant que propriétaires d'entreprise et travailleurs indépendants.

Le même problème concerne la pension de retraite en matière de lutte contre la pauvreté. Étant donné que la pension de retraite repose sur les revenus antérieurs, la capacité de la pension de retraite pour aider à éviter la pauvreté est inversement proportionnelle à la probabilité de vivre dans la pauvreté pendant la vieillesse. Le montant disponible en pension de retraite est plus que proportionnel au produit du nombre d'années d'emploi et du salaire moyen. Ceux qui ont le plus besoin de réduction de la pauvreté dans la vieillesse, qui n’ont peut-être pas été en mesure de maintenir une longue vie professionnelle, ne peuvent pas compter sur le système de pension de retraite. La pension d’âge, en revanche, assure la réduction de la pauvreté en étant universelle, soumise à des limites d’âge et supprimée progressivement à mesure que les revenus non liés au travail augmentent.

Pour ces mêmes raisons, la pension de retraite n'est pas en mesure d'assurer l'adéquation des revenus de retraite, sauf pour ceux qui sont le plus en mesure d'avoir des revenus adéquats sans pension de retraite. La pension d’âge est en mesure de fixer un niveau qui correspond à un taux de remplacement cible pour un travailleur type, mais la pension de retraite ne peut pas permettre de tels objectifs politiques. En effet, la pension de retraite, de par sa nature, comporte des risques de marché. Même si une personne semble disposer de fonds suffisants avant sa retraite, la variation mondiale du prix des actifs peut réduire radicalement ses avantages disponibles. Le super système dans son ensemble a perdu 21% de sa valeur entre septembre 2007 et mars 2009, montrant à quel point ce risque est réel.[13]

Lissage de la consommation

Un principe d'équité des systèmes de revenu de retraite est que le système attribue les individus ayant un accès élevé aux ressources (richesse et revenu élevés) à ceux qui en ont moins. Cela signifie également que tout au long de la vie d’un individu, il contribuera au système de retraite lorsqu’il sera plus riche que lorsqu’il en tirera un revenu – le système lisse la consommation d’un individu au cours de sa vie.

Cet objectif a été répété par le Trésor dans son récent document de travail.

Idéalement, le système de revenu de retraite devrait aider les individus à épargner suffisamment pour permettre un lissage de la consommation au cours de leur vie sans reporter trop de consommation à leur retraite au détriment du niveau de vie pendant la vie active.[14]

Le système de retraite assure un lissage de la consommation pour les 60% des salariés les plus riches, mais fait le contraire pour les 40% des salariés les moins bien lotis.[15] En effet, de nombreux ménages à faible revenu gagnent moins que la pension d’âge avant la retraite. La pension d’âge est une augmentation de salaire pour eux, et pourtant le système de pension les oblige à avoir 9,5% de revenus en moins quand ils sont plus pauvres que les retraités.

De plus, la pension de retraite obligatoire diminue les revenus à vie de 90% des ménages (en supposant un taux d'actualisation réel de 2%). L'analyse du Grattan Institute montre les effets sur le revenu au cours de la vie d'un supplément obligatoire de 2,5% supplémentaire (présenté à la figure 4), tous les salariés au-dessus du 20e centile constatant une réduction des revenus réels à vie.[16] Cela découle de la baisse des revenus courants provenant des salaires et de la diminution de la pension d'ancienneté reçue en raison de l'augmentation des actifs à la retraite. En revanche, la pension d’âge, associée à un système de protection sociale garantissant à tous des revenus de préretraite adéquats, facilitera la consommation à vie de tous les résidents.

En général, les politiques de lissage de la consommation ne sont pas nécessaires. Si le lissage de la consommation est bénéfique, un large éventail de marchés d'actifs peut le permettre volontairement, tout comme les marchés d'assurance privés permettent de lisser les risques de dépenses.

Équité générationnelle et redistribution

Le système de revenu de retraite permet-il de pourvoir également à chaque génération? Et le système garantit-il que la redistribution se fait du plus riche vers le plus pauvre, plutôt que du pauvre vers le riche?

La réponse à ces questions concernant la pension d’âge est oui. Chaque génération peut bénéficier d'un niveau de confort matériel jugé adéquat. À mesure que la société s'enrichit, cette tâche devient plus facile, malgré des changements lents à la démographie qui évoluent beaucoup plus lentement que la production et la productivité globales. Étant donné que le système de pensions d’âge est financé dans le cadre global de la fiscalité progressive, il est redistribué des plus riches aux plus pauvres.

Cependant, le système de pension de retraite réalise la redistribution inverse. Les allégements fiscaux sur les pensions de retraite s'élèvent à environ 45 milliards de dollars par an, principalement aux 10% les plus riches.[17] Ces avantages fiscaux ancrent à la retraite les inégalités qui surviennent sur le marché du travail, et souvent à la génération suivante grâce à des héritages en franchise d'impôt.

De plus, alors que certains peuvent considérer la pension de retraite comme un système qui élargit la propriété des actifs dans la société et répartit plus largement les revenus du capital, l'inverse est plus probable. La pension de retraite creuse l'inégalité de la propriété d'actifs dans la société parce que les avantages fiscaux offerts pour acheter des actifs supplémentaires par le biais de super sont plus favorables aux salariés à revenu élevé déjà riches.

Des mythes qui soutiennent le système

L'une des raisons pour lesquelles la simple analyse ci-dessus est rarement entreprise est à cause des mythes omniprésents dans la discipline économique, souvent répétés par ceux qui ont un intérêt à maintenir un système qui leur permet de dégager 36 milliards de dollars de frais chaque année.[18]

Mais la réalité s'infiltre parfois. Un mythe est que les fonds disponibles pour les régimes publics de retraite ne seront pas suffisants. Mais comme l'a souligné le président de la Federal Reserve Bank, Alan Greenspan, dans son témoignage de 2005 au Comité du budget de la Chambre des représentants, les systèmes de protection sociale ne peuvent jamais être insolvables car il y a toujours le pouvoir de créer plus d'argent.[19] Par conséquent, les systèmes de revenus de retraite concernent l'allocation de ressources réelles aux retraités, et non l'argent dans les comptes. Il n'existe pas de «préfinancement» d'un système de revenu de retraite.

C'est pourquoi nous avons examiné l'efficacité économique des systèmes alternatifs de revenu de retraite en termes de ressources réelles. Nous avons montré que le système de pension de retraite utilise beaucoup plus de ressources, telles que la main-d'œuvre, pour allouer une quantité similaire de pouvoir d'achat aux retraités. Le coût est environ 19 fois plus élevé par dollar de prestations aux retraités. Nous avons également montré que sur le plan macroéconomique, le système de pension de retraite draine les dépenses de l'économie réelle, freinant la croissance et la capacité à long terme de soutenir plus de personnes à un niveau de vie plus élevé avec une main-d'œuvre plus petite.

Souvent, la capacité d'un système de revenu de retraite d'allouer des ressources est considérée en termes de valeur des actifs dans les comptes de pension de retraite (ou d'autres fonds du système de retraite). Cela contraste ensuite avec le manque d'actifs qui «préfinancent» les régimes publics de retraite en raison de l'âge. Cependant, cette notion est complètement mal conçue. Comme le Trésor australien l'a récemment noté:

Bien que les individus se concentrent souvent sur l'accumulation d'actifs pour un «nid d'oeuf» à la retraite, générer un revenu pour soutenir la consommation à la retraite est l'objectif principal du système.[20]

En effet, forcer de l'argent dans le système financier par le biais d'une pension de retraite fait gonfler les prix des actifs. Lorsque le système de pension de retraite est arrivé à maturité et que le flux net de fonds est dans la direction opposée, les effets sur les prix de la vente d'actifs nets peuvent entraîner des flux de revenus de pension de retraite bien inférieurs aux prévisions.

Un autre mythe est que le fait d'avoir une population plus longue et en meilleure santé – également connue sous le nom de vieillissement de la population – rend plus difficile le financement d'un système de retraite par âge. Comme nous l'avons noté, cependant, tous les systèmes de revenu de retraite sont à leur base des outils pour réaffecter les ressources réelles au moment où ils sont nécessaires aux retraités. Si le vieillissement est un problème pour la pension d’âge, il l'est tout autant pour le système de pension de retraite – même s'il ne s'agit pas du tout d'un problème économique.

En fait, les pays dont la population vieillit plus rapidement ont généralement plus de nouveaux investissements en capital, des taux plus élevés de participation à la population active et une croissance plus rapide, créant ainsi plus de ressources réelles pouvant être allouées aux retraités.[21] Au contraire, le vieillissement est une bénédiction économique, pas quelque chose à craindre.[22]

Enfin, il existe un mythe qui est particulièrement répandu dans le mouvement ouvrier, à savoir que les augmentations du taux de pension de retraite obligatoire constituent une augmentation de salaire pour le travail qu'elles n'auraient pas autrement. Peu importe que Paul Keating ait prétendu le contraire pendant deux décennies.[23]

Mais même s'il y a un effet d'équilibre en forçant des salaires plus élevés à travers les super à cause des rigidités nominales, il n'est pas clair pourquoi ce ne serait pas également le cas pour les augmentations de salaires non super légiférées. S'il existe une volonté politique de forcer le total des salaires nominaux à utiliser la pension de retraite, les salaires nominaux devraient être augmentés par d'autres moyens. Dans tous les cas, nous savons que le super vient des salaires parce que permettre aux gens de dépenser sur leur super compte en transformerait 100% en salaires. C'est l'alternative pour évaluer si le super provient des salaires ou des bénéfices.

Ceux qui partagent les 36 milliards de dollars de frais annuels pour gérer le système de pension de retraite australien ont tout intérêt à perpétuer ces mythes, notamment les syndicats et le parti travailliste. Ils font maintenant pression pour prendre plus de salaires de leurs membres à donner au secteur financier, plutôt que de leur permettre de les dépenser comme ils le souhaitent.

Malheureusement, le grand public a adhéré à ces mythes. Sinon, les gens intelligents ont été convaincus que prendre l’argent des pauvres, les rendre encore plus pauvres et les donner à des gestionnaires de placements coûteux, est une excellente solution à la pauvreté. Les gens ignorent que la pension d’âge, dont on se plaint souvent d’être au seuil de pauvreté, représente une augmentation de salaire pour le tiers inférieur des ménages sur le point de prendre leur retraite.

Comment augmenter les salaires, la croissance, le bien-être et la retraite

L'Australie est l'un des pays les plus riches du monde au point le plus riche de l'histoire avec les populations les plus saines et les plus anciennes. Pourtant, plutôt que de profiter de cette situation en diminuant les besoins de travail dans l'économie formelle, nous avons plutôt choisi collectivement de réduire nos performances économiques en adoptant une non-solution (achats obligatoires d'actifs fiscalement avantageux, également appelés pensions de retraite) à un non problème (revenus de la vieillesse et de la retraite), tout en obligeant les personnes à faible revenu à travailler des années plus longtemps (en augmentant l'âge d'admissibilité à la pension).

Retraite de ferraille

La meilleure solution consiste à supprimer la pension de retraite. Déroulez le système. Les employeurs seraient tenus de payer en super le compte bancaire habituel de leur employé plutôt que sur un compte séparé. Pendant une période de transition de, disons, dix ans, les gens pouvaient se retirer de leur super compte existant pour dépenser pour tout ce qu'ils veulent jusqu'à un maximum annuel de, disons, 20 000 $.[24] Ce changement stimulerait massivement l'activité économique, augmentant la production réelle de l'économie, permettant à davantage de retraités d'être soutenus à un niveau de vie plus élevé.

La suppression du système de pension de retraite améliorerait considérablement la performance économique de l'Australie, et donc la performance de notre seul système de revenu de retraite, la pension d'âge.

Au lieu de canaliser les revenus à travers les marchés d'actifs, de diminuer la demande et d'absorber une main-d'œuvre de la taille de l'armée sur un exercice comptable, les 28 millions de titulaires de comptes de pension de retraite[25] dépenser jusqu'à 20 000 $ de plus par année, selon leur situation fiscale. C'est 530 milliards de dollars par an, soit environ 23% du PIB, qui seront mis à disposition. La plupart des gens ne dépenseront pas le maximum de leur super compte, mais il n'y a aucun doute sur l'effet stimulant de ce changement pour l'économie réelle – quelque chose qui est cruellement nécessaire car les salaires atteignent près d'une décennie de stagnation.

De plus, les salaires nets augmenteront effectivement de 9,5% dans tous les domaines. Plutôt que d'entrer dans des programmes d'achat d'actifs dans des super fonds, ces revenus seront soit 1) imposés, 2) dépensés par les salariés, soit 3) épargnés et utilisés pour les achats d'actifs en dehors de super. Il s'agit d'une prestation de bien-être vraiment massive pour les 80% des ménages les plus pauvres qui obtiendront un revenu à vie plus élevé.

Après une période de transition de dix ans, tous les super soldes restants seraient traités aux fins de l'impôt comme tout autre actif, sans aucune limite sur la façon dont ces actifs sont négociés ou vendus.

Des modifications mineures au système de pension de retraite, telles que la réduction des avantages fiscaux et la suppression de la possibilité de prendre des paiements forfaitaires, ne modifient pas substantiellement les évaluations précédentes et peuvent simplement augmenter les coûts de conformité et d'administration, ce qui rend le système encore moins efficace. Fondamentalement, le super repose sur une prémisse erronée selon laquelle l'épargne obligatoire fiscalement avantageuse pour les salariés est un système de revenu de retraite plutôt qu'un système d'amélioration de la richesse pour les déjà riches.

Améliorer le seul système de revenu de retraite que nous avons

L'effet sur les budgets gouvernementaux de cette mise à la ferraille serait de régner sur les 45 milliards de dollars par an de super allégements fiscaux, ainsi que de gagner le gain de TPS et d'autres recettes fiscales résultant des effets de stimulation économique. Cela permettrait d’améliorer le système de pension d’âge dans les deux tailles (taux de paiement, y compris l’aide au loyer).[26]) et le champ d'application (réduction de l'âge de qualification des personnes de 67 à 60 ans).

La réduction de l'âge de la retraite peut sembler radicale pour certains. Mais comparé à l'emploi de 55 000 personnes pour mélanger les chiffres dans des feuilles de calcul au coût de 36 milliards de dollars par an tout en sapant la demande dans l'économie réelle, cela devrait sembler éminemment sensé. L'un des principaux problèmes du marché du travail est la difficulté des personnes âgées à retrouver un emploi. Il n'y a aucune raison qu'une personne de 60 ans et en mauvaise santé après une vie professionnelle difficile soit considérée comme indigne de soutien du revenu par rapport à une personne de 67 ans en bonne santé. Plus de 140 000 personnes âgées de 50 à 64 ans reçoivent des allocations de chômage. Le visage du chômage en Australie est gris et ridé parce que nous avons choisi de réduire la retraite à mesure que nous devenions plus riches, plutôt que de l'étendre.

L'élargissement de la pension à 60 ans et plus peut signifier que moins de 60 à 67 ans travaillent dans l'économie formelle. Mais tout effet sera moindre que l'effet de la pension de retraite, auquel on peut accéder à 56 ans et seulement pour ceux qui ont participé à la main-d'œuvre formelle. De plus, les effets du soutien du revenu sur le marché du travail ne sont pas un problème économique. Les 20% des ménages les plus riches ont déjà une valeur nette moyenne de 3,3 millions de dollars, plus que suffisant pour vivre une vie confortable sans avoir à travailler du tout.[27] Pourtant, la plupart des ménages de ce groupe ont des membres qui travaillent dans des carrières longues et productives. S'il est logique de forcer les gens à travailler en réduisant les revenus non liés au travail, alors ces personnes devraient être la cible principale.

Transformer le système de revenu de retraite en revenu citoyen?

La logique de l'extension des revenus de retraite aux 60 ans remonte à la naissance. Si un homme de 60 ans mérite un soutien du revenu, pourquoi pas un homme de 59 ans? L'âge de qualification théoriquement idéal pour un revenu de retraite est zéro. Si la pension de vieillesse est le revenu minimum socialement acceptable requis pour une vie confortable, il n'y a aucune raison pour que la logique qui plaide pour le soutien financier des personnes âgées ne s'applique pas à tout le monde. La pension d’âge massivement réussie pourrait être étendue à tous les résidents afin de créer un revenu universel, rendant la participation à la main-d’œuvre formelle facultative, tout comme pour les riches qui disposent de sources importantes de revenus non professionnels.

Remarques:

[1] Bien qu'ils ignorent la perspective microéconomique. Leur principe macroéconomique est d'assurer la participation à la population active avec des incitations à participer à la population active. Leurs principes d'équité sont larges, y compris l'allégement de la pauvreté, l'adéquation des prestations de retraite, la couverture, qui ensemble représentent un niveau minimum d'accès aux ressources à la retraite. Le lissage de la consommation est un principe d'équité qui garantit que le système prend des ressources à un individu lorsqu'il est plus riche et redonne quand il est plus pauvre. Enfin, ils incluent l'équité et la redistribution inter et intragénérationnelle, qui consiste à savoir si le système prend des ressources à des individus plus riches et donne à des plus pauvres à l'intérieur et entre les générations.

Ils incluent également un critère de «viabilité financière». C'est regrettable, car seules les contraintes sur les revenus de retraite sont de vraies ressources – de l'argent peut toujours être créé pour financer le système. Les contraintes réelles de ressources ne peuvent pas être surmontées avec différentes dispositions comptables.

OCDE. (2020). Perspectives des pensions. http://www.oecd.org/daf/fin/private-pensions/OECD-Pensions-Outlook-2020-Highlights.pdf

[2] Le seigneuriage est une taxe sous forme d'inflation provenant de la création de monnaie supplémentaire.

[3] Un tel système est le jeton de retraité décrit dans Murray, C. (2020). Le système de retraite le plus simple: les jetons de retraité. Nouvelle pensée économique. https://www.fresheconomicthinking.com/2020/01/the-easiest-retirement-system-retiree.html

[4] Voir Denniss, R. et D. Richardson. (2012). Le contribuable peut-il se permettre une «retraite autofinancée»? Policy Brief No. 42. The Australia Institute. https://www.tai.org.au/sites/default/files/PB%2042%20Can%20the%20taxpayer%20afford%20self-funded%20retirement_4.pdf

[5] La somme des effectifs des classifications ANZSIC 633 (Fonds de pension) et 6419d (Services de gestion des fonds de pension) d'Ibisworld. (2020). Fonds de pension de retraite en Australie — Rapport d'étude de marché. Http://www.ibisworld.com.au/industry-trends/market-research-reports/financial-insurance-services/superannuation-funds.html et https: //www.ibisworld. com.au/industry-trends/market-research-reports/financial-insurance-services/superannuation-funds-management-services.htmland PC. (2020). Pension de retraite: évaluation de l'efficacité et de la compétitivité. Commission de productivité. https://www.pc.gov.au/inquiries/completed/superannuation/assessment/report/superannuation-assessment.pdf

[6] ADF. (2020). Rapport annuel. Force de défense australienne. https://www.defence.gov.au/AnnualReports/17-18/Downloads/DAR_2017-18_Complete.pdf

[7] McCubbing, G. et al. (2020). Les Australiens dépensent-ils deux fois plus en frais de pension de retraite qu'en électricité? Vérification des faits AAP. https://factcheck.aap.com.au/claims/do-australians-spend-twice-as-much-on-super-fees-as-they-do-on-electricity

[8] APRA. (2020). Statistiques de pension de retraite. Trimestre de décembre 2020. Australian Prudential Regulation Authority. https://www.apra.gov.au/quarterly-superannuation-statistics

[9] DHS. (2020). Rapport annuel 2017-18. Département des services sociaux. https://www.humanservices.gov.au/sites/default/files/2020/10/8802-1810-annual-report-web-2017-2020.pdf

[10] ABC Factcheck. (2016). La pension de retraite a-t-elle été conçue pour retirer les gens de la pension d’âge. ABC News. https://www.abc.net.au/news/2015-11-18/fact-check-was-super-designed-to-get-people-off-the-pension/6923582

[11] ABS. (2020). 5206.0 Australian National Accounts. Australian Bureau of Statistics. https://www.abs.gov.au/ausstats/[email protected]/mf/5206.0

[12] Since 2004 there has been over $33 billion per year of net asset purchases, ignoring earnings within the system, according to APRA statistics (see footnote 7).

[13] See footnote 7.

[14] Treasury. (2020). Retirement Income Review — Consultation Paper. November 2020. https://treasury.gov.au/sites/default/files/2020-11/c2019-36292-v2.pdf

[15] Coates, B. and Emslie, O. (2020). More compulsory super hurts Middle Australia — however you look at it. Grattan Institute Blog. 10 July 2020.https://blog.grattan.edu.au/2020/07/more-compulsory-super-hurts-middle-australia-however-you-look-at-it/

[16] Daley, J et. Al. (2015). Super Tax Targeting. Grattan Institute Report No. 2015-11. https://grattan.edu.au/report/super-tax-targeting/

[17] Australian Treasury. (2020). Tax Expenditure Statement. Budget 2020-19. https://treasury.gov.au/sites/default/files/2020-03/2017-TES.pdf

[18] Such as the Organisation for Economic Cooperation and Developments (OECD), the World Bank, the International Monetary Fund (IMF), the Australian Treasury and various think-tanks, along with vested interest in the superannuation system, including unions.

[19] Greenspan, A. (2014). Economic outlook and current fiscal issues. Testimony of Federal Reserve Officials. https://www.federalreserve.gov/boarddocs/testimony/2005/20050302/default.htm Specific responses about insolvency questions available at https://www.youtube.com/watch?v=DNCZHAQnfGU

[20] See footnote 12.

[21] Murray, C.K. and L. van Onselen. (2020). Three Economic Myths about Ageing: Participation, Immigration and Infrastructure. MacroBusiness Consulting. April 2020. https://www.fresheconomicthinking.com/2020/04/three-economic-myths-about-ageing.html

[22] This is in contrast to statements by Australian Treasury “Australia’s ageing population means there will be a declining number of workers for every retiree. (p17)” This ignores changing work patterns.Australian Treasury. (2020). Retirement Income Review Consultation paper. November 2020. https://treasury.gov.au/sites/default/files/2020-11/c2019-36292-v2.pdf

[23] Van Onselen, L. (2020). Paul Keating’s superannuation incoherence deepens. MacroBusiness. https://www.macrobusiness.com.au/2020/10/paul-keatings-superannuation-incoherence-deepens/

[24] Defined benefits schemes can have a calculated annual withdrawal amount.

[25] APRA statistics show 600,000 self-managed funds, plus 26.8 million members in funds with more than four members according to ASFA (see footnote 7).

[26] Grattan Institute has forcefully prosecuted the first point. With housing rents being a large share of expenses, renting age pensioners are at a massive disadvantage. Yet the asset value of one’s own home is of no consequence to receiving the age pension. Increasing the rent allowance for age pensioners would be a huge step to repairing the inequality between renters and homeowners in the age pension system.

[27] ABS. (2020). 6523.0 – Household Income and Wealth, Australia, 2017-18. https://www.abs.gov.au/ausstats/[email protected]/mf/6523.0

Pourquoi l'Australie devrait abandonner la pension de retraite
4.9 (98%) 32 votes